La prueba pericial: El valor de los peritos individuales o designados por el tribunal

 Sus palabras son contemporáneas; pero lo que dijo difiere muy poco de lo que Sir George Jessell había dicho más de 100 años antes. Se concluye fácilmente que los métodos convencionales para recibir la prueba pericial son defectuosos. Es necesaria una reforma. El tipo de reforma más popular se basa en peritos individuales, a menudo designados por los tribunales.

El procedimiento que se defiende limita la prueba sobre cualquier campo de conocimiento mejor perito informatico  a un solo testigo. Las partes se ponen de acuerdo sobre el testigo o éste es designado por el Tribunal. El testigo sigue siendo un testigo convencional. El testigo no es un asesor ni un árbitro.

El juez Davies, ya retirado del Tribunal Supremo de Queensland, ha sido uno de los principales defensores de la necesidad del cambio. Más recientemente, se le ha unido el juez McClellan del Tribunal de Tierras y Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur y ahora del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur. La Comisión de Reforma Legislativa de Nueva Gales del Sur ha informado recientemente sobre los testigos expertos (3). Las propuestas de peritos únicos son fundamentales en sus recomendaciones.

El propósito de este documento es presentar una opinión contraria: sugerir que el problema no es tan grave y que la solución requerida no es tan drástica.

Uno de los miembros de la Comisión de Reforma Legislativa de Nueva Gales del Sur que participó en el informe sobre la prueba pericial es el Honorable Hal Sperling QC, juez jubilado del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur. Recientemente le oí ser entrevistado por Terry Lane en su programa dominical de ABC Radio "The National Interest" (4). Su tema era el informe de pruebas periciales. Según lo que recuerdo, dijo lo siguiente:

"Le daré un ejemplo de mi propia experiencia. Como juez, oí un caso en el que la cuestión crítica era si un cirujano había dejado una sustancia radiactiva en los pulmones de un paciente. Si lo había hecho, el demandante ganaba. Si no lo había hecho, el demandante perdía. Dos peritos prestaron declaración.

Sus pruebas se basaron en la misma radiografía de los pulmones del paciente. Uno dijo que era obvio que la sustancia estaba en los pulmones. Se veía claramente en la radiografía. El otro dijo que la radiografía sólo mostraba desviaciones comunes dentro de la norma. Ahora bien, ¿qué puede hacer un juez con eso?".

Mi reacción inmediata fue que lo que un juez no debe "hacer con eso" es pedir a un solo experto que decida.

Antes de mis actuales nombramientos pasé más de 32 años ejerciendo la abogacía. He visto muchos peritos. Entre ellos, uno que ganó el Premio Nobel de Medicina por dos descubrimientos distintos (los betabloqueantes y los antiulcerosos) (5). También había tasadores, planificadores, contables, científicos, médicos, ingenieros y muchos más. Muchos de los testigos no eran expertos de talla mundial. Muchos de ellos se ganaban la vida, en gran medida, redactando informes periciales y prestando apoyo en las vistas judiciales.

Debo decir que mi impresión, tras 32 años examinando a peritos y cuatro años escuchándolos, es que, con muy pocas excepciones, no moldean deliberadamente sus pruebas para adaptarlas al caso de la parte que los contrata. Cuando lo hacen, es evidente. Exponen las cuestiones que apoyan la hipótesis que más favorece a la parte que los convoca. Siempre que las cuestiones sean legítimas y que se exponga cualquier duda sobre la solidez de la hipótesis, no veo nada malo en ello. De hecho, creo que este proceso es uno de los grandes valores del enfoque tradicional de la prueba pericial. Se trata de exponer los diferentes puntos de vista de los expertos para que sean evaluados por el juez.

Una pequeña proporción de los litigios acaban en pleito. Una pequeña proporción de ellos llega a una audiencia. Las partes no insisten en perder los casos. No tengo la impresión de que traten de convertir los casos perdidos en casos ganados mediante la suplantación de los peritos. Los pocos casos que surgen son las excepciones que confirman la regla. En la gran mayoría de los casos que llegan a la audiencia, la razón es que hay una verdadera duda sobre el fondo del asunto. En los casos que implican áreas de conocimiento experto es donde se encuentran algunas de las dudas.